Valaki magyarázza el nekem: “Többe kerül a leves, mint a hús”. Most ez nem a húslevesre vonatkozik?

Felettébb érdekes beszélgetésre bukkant az egyik kollégánk a disqus nevű fórumalkalmazásban. Az egyik tagjuk, nicknevén Don Marko tette fel a kérdést, ami első hallásra talán egyszerűen megválaszolható, de aztán sokadik nekifutásra egyre csak bonyolódik, és több kérdést vet fel, mint amennyit választ adhatunk rá. Az egész kérdés szó szerint így hangzott:

Don Marko:
Valaki magyarázza el nekem így vénségemre, mert én ezek szerint eddig rosszul tudtam:
“Többe kerül a leves, mint a hús”. Most ez nem a húslevesre vonatkozik?
Mert én eddig úgy tudtam, hogy “többe kerül a hús, mint a leves” (tehát húslevesről van szó, amibe drágább a hús, mint amennyiért az egész levest adnák).
Most akkor hogy helyes és miért úgy?
Köszi!

… a rá érkezett válaszok már csak hab a tortán, figyeljétek csak (dőlt betűvel a csevegésben résztvevő felhasználó nickneve látható):

Nagyhal:
“Többe kerül a leves, mint a hús”
Jézusom, ti nem olvastok?
Nem, nem a húslevesre vonatkozik.
Egy étkezésnél a húsétel a főfogás. Az a lényeg. Leves csak “előétel”.
A mondás értelme, hogy a körítés többe kerül, mint a lényeg.
Pl. mikor a parkolási díj beszedése többe kerül, mint a parkolási díj. Ha egy telefontok drágább, mint a telefon. Stb.

Zingiber:
Ezt a “többe kerül a leves, mint a hús”-t én úgy értelmezem, hogy a kevésbé fontos hozzávalók, avagy a körítések többe kerülnek, mint a lényeg, ezáltal a dolog elveszíti az arányosságát. A befektetett munka aránytalanul több, mint a remélt vagy elért célból származó előny, haszon.

  • Don Marko:
    Amire vonatkozik az értem, csak magát a kaja részét nem… Teljesen nyilvánvaló, hogyha húslevest csinálsz, az többe kerül, mint a benne lévő hús (hisz kell mellé más is). Ilyen téren tehát értelmetlen ezzel példálózni. Fordítva van értelme, amikor az egyik alapanyag (hús) drágább, mint maga a végtermék, így összejön a párhuzam, azzal, amit mondtál, hogy a munka többe van, mint a végeredmény.

plonty:
szerintem is “többe kerül a hús, mint a leves”
és jelentésében meg szerintem akkor van értelme, ha úgy egészítjük ki, hogy többe kerül a hús, mint amennyit a végén a leves ér

  • Don Marko:
    NA ugye! És ez ÍGY helytelen, nekem azt mondták fordítva van, és ahogy guglizgattam, tényleg. Csak úgy nem látom az értelmét.. Most akkor leves meg a főétel (hús) lenne összehasonlítva? Úgy sincs értelme, miért ne lehetne drágább egy leves, mint a főétel..
  • plonty:
    úgy szerintem sincs semmi értelme
  • Don Marko:
    Magyarázatot viszont nem találok.. :(
  • plonty:
    illetve lehet értelme mindkettőnek:
    “többe kerül a hús, mint a leves” – azaz több pénzbe/fáradságba/akármibe kerül egy dolog szükséges hozzávalója, mint amennyit a végeredmény ér – tehát hülyeség belefeccölni az energiát, miazmást a dologba (én ha használom (bár nem nagyon) akkor leginkább így)
    “többe kerül a leves, mint a hús” – fontosabb/többet ér a körítés, mint a lényeg
  • Don Marko:
    HM, érdekes meglátás, emésztgetem, köszi :)

Spinat:
Normál esetben a hús többe kéne kerüljön, mint víz, só, meg pár zöldség. Viszont ha a körítést elrontod, háromszor kel újracsinálnod, még kétszer zöldséget venni, akkora végén a leves többe került, mint a hús.

  • plonty:
    a leves nálam az egész levest jelenti, a húst is beleértve
  • Pa Doggy:
    a levest nekem az egész levest jelenti, hús nélkül!

És itt ér végett a beszélgetés. Be kell valljuk őszintén, a szerkesztőségünk két táborra szakadt, hol az egyik tábornak, hol a másik tábornak vannak ütősebb érvei. De még a Google sem tudott teljesen konkrét választ adni, így hozzátok, olvasókhoz fordulunk segítségül. Nektek mi a véleményetek? Leveleket a szerkesztőségbe várjuk, kommenteket lejjebb a cikk alatt tudtok hozzáadni. A helyes válaszolók közt egy KETKES bögrét fogunk kisorsolni, így talán a kedvetek is nagyobb lesz, és beszálltok mellénk egy kis vitára, hiszen a téma is felettébb érdekes. Ugye?